La photographie est-elle encore un art?

A l'occasion de ma première communion, j'ai reçu un Kodak qui faisait des photos carrées. Ensuite, je n'ai plus utilisé que des appareils jetables pour tenter d'immortaliser voyages et autres événements marquants de ma jeunesse. Ayant épousé un amateur de photo, j'ai essayé d'utiliser son appareil. le résultat était désastreux. Il possédait -et possède toujours- un argentique entièrement manuel: il fallait obtenir une espèce de sablier noir en réunissant deux triangles au centre de la lentille. J'ai toujours été sûre d'avoir bien centré les triangles, mais n'ai jamais réussi une seule photo avec cet excellent appareil (à la différence d'Amaury, je dois bien l'avouer). Désespérée de ne pouvoir photographier les enfants, de ne pouvoir imprimer sur la pellicule l'émotion que je percevais devant un paysage, j'ai demandé comme cadeau un appareil numérique. Un basique, vous savez, sans prétention; je suis débutante. Et...je réussis à faire des photos. Ce ne sont certainement pas des oeuvres d'art, mais avec quelques retouches, j'ai des résultats acceptables, et surtout d'excellents souvenirs. Alors, dites-moi, avec toutes les facilités des techniques actuelles, qu'est-ce qui différencie un bon photographe des autres? Et quelle différence faites-vous entre un artiste et un bon photographe? La sensibilité? La gratuité? Le regard? Ou ce quelque chose que l'on ne peut nommer et qui fait les génies?

"Course en sac entre cousins"